Sprache und lebendige Rede, beides Fragmente von Praxis, möchten die Praxis gleichmachen: Das Ganze der Praxis soll über den Diskurs verlaufen. Dieser will total sein. Er muß sich in der Tat als totaler wollen und ist doch immer nur partiell. Niemals wird alles gesagt. Und gibt man vor, alles zu sagen oder alles gesagt zu haben, so ist damit nichts weniger angezeigt, als daß die Sprache in eine Krise geraten ist. Der Sprache Vorrang einzuräumen bedeutet noch immer, dem Bewußtsein Vorrang einzuräumen und damit im Rahmen der überkommenen Philosophie zu verbleiben: der idealistischen; bedeutet, jene zu fetischisieren, sie in eine entfremdete und entfremdende Macht zu verwandeln, am Ende in ein Ding. Man muß über die Sprache, ja selbst über die lebendige Rede hinausgehen, will man finden, aufdecken – hervorbringen –, was gesagt werden wird. Die Sprache ist nach allen Seiten offen: gegenüber der Dialektik, die den Diskurs wie die Kritik des Diskurses voraussetzt, gegenüber der (totalen und revolutionären oder partiellen) Praxis, gegenüber den Problematiken, gegenüber der Dialektik der Geschichte und der Ironie der Geschichte, gegenüber dem Alltagsleben. Die Sorge um Kohärenz, obwohl wesentlich, ist den Apellen zu solcher Offenheit untergeordnet, darf nicht zu einem Fetisch werden.
Lefebvre, Henri (1978): Einführung in die Modernität. Zwölf Präludien, Frankfurt a. M., S. 14f. (via hintergrundrauschen)
