Jelezném, hogy a jogrendszerünknek ebben még mindig kell legyen némi szerepe. Addig pedig az “erőszakos” kitétel ugyanúgy, mint minden eddigi esetnél egyáltalán nem tud teljesülni, ez ugyanis személy elleni támadást, vagy fizikai fenyegetést jelent, és konkrétan ez az, ami elválasztja egymástól a garázdaság szabálysértését a garázdaság bűncselekményétől. Szóval nagyon nem is éri meg azon rugózni, hogy vajon a többi feltétel áll-e, mert ez biztos nem.
A történetnek nem is az az érdekes pontja, hogy Gulyás Marci esetleg két év letöltendőt kaphat, mert 99%, hogy felmentik. (Ha elítélik, azaz a bíróság azt állapítja meg, hogy a videón rögzítve láthatóan nem erőszakos cselekménye erőszakos volt, az egy minőségi váltás lenne a magyar bíróságok és a folyamatosan amortizálódó magyar jogállamiság történelmében.) Az érdekes pont az az, hogy az ügyészség újra, nem első alkalommal börtönnel büntethető bűncselekménnyel vádol meg olyan embereket, akik a Fidesz antidemokratikus működése ellen tiltakoznak, és ezzel maximum (ez is véleményes, de ez legalább vitatható) szabálysértést követtek el, miközben ugyanezen ügyéség a ténylegesen bűncselekménnyel gyanúsítható, de a Fidesszel khm véletlenül egyező irányba ható emberekkel elmulaszt hasonlóan serény lenni.
Egy koncepciós perhez két dolog kell: a politikai alapon bődületes baromságra vádat építő nyomozó hatóság (itt: az ügyészség), és politikai alapon bődületes baromságot ítéletként meghozni hajlandó bíróság. Amit pedig az ilyen ügyekben láthatunk, hogy az ügyéségnek konkrétan nulla gátlása van lejátszani azt a szerepet, ami egy koncepciós perhez szükséges, és az egyetlen dolog, ami őket visszatartja, az az, hogy a bíróságok egyelőre nem állnak közvetlen politikai irányítás alatt. Azonban mint azt a bírósági kinevezésekről és ügyelosztásról szóló cikkekből pontosan tudjuk, Handó mindent megtesz annak érdekében, hogy minél több politikailag megbízható bíró kerüljön pozícióba, és a kényes ügyek minél gyakrabban hozzájuk kerüljenek. És ez azzal fog járni, hogy először csak esetileg, majd egyre gyakrabban születnek olyan ítéletek - mint a liget és az olimpia népszavazását elutasító - ahol alapfokú szövegértési képességgel megállapítható, hogy az ítélet konkrétan ellentmond azoknak a jogszabályoknak, ami alapján elvileg meghozták. A jogállamiság nem úgy épül le, hogy egyszercsak bejelentik, hogy holnaptól Észak-Korea van, hanem apránként, fokozatosan, elsősorban azzal fejtve ki hatását, hogy egy idő után nem tudhatod, hogy ha felszólalsz a hatalom ellen, akkor épp a törvény szövegének és szellemiségének megfelelően fognak-e veled bánni, vagy most lesz az, amikor az oroszrulett épp azt fogja dobni, hogy elmeszelnek, mint a természetvédelmi körzetbe épített Audi gyár ellen tiltakozó Zsák Ferit, aki darabolós gyilkossal közös cellában gondolkodhatott rajta négy hónapnyi előzetesben, hogy Viktor kedvenc projektjébe jó ötlet volt-e belepofázni.
Szóval a holnap kérdése nem az lesz, hogy valaki bírja-e Marci fejét, nem az lesz, hogy követett-e el bármi egyéb szabálysértést, hanem konkrétan az, hogy 2016-ban Magyarországon egy vitathatatlanul és dokumentáltan nem erőszakos tiltakozásra mondhatja-e az ügyéség és a bíróság, hogy erőszakos, és mi támogatjuk-e ezt. És ennek a fele már megtörtént, az ügyészség megtette, ami részükről kellett. Szóval könyörgöm, legalább ne tegyünk úgy, mintha nem egy újabb kirakatper zajlana, és mindez normális lenne.
